loquevenmisojos

7 comentarios

1. Raúlo 28 mar 2009 - 03:47 AM

   No te enojes eh? pero Nikon D200. Objetivo: Sigma 18-200mm F/3.5-6.3
   Longitud Focal: 116mm
   Modo de exposición: Manual
   Modo de medición: Multipatrón
   1/80 segundo(s) - F/5.6
   Compensación de la exposición: +5.0 EV
   Sensibilidad: ISO 800
   Balance de blancos: Automático
   Modo de AF: Manual
   RR ISO alto: Encendido (Normal).... esto no me dice nada sobre tu sensibilidad, tu mirada o tu sentimiento al apretar eldisparador, poner en linea la mente y el corazòn ,. repito no te enfades, pero la fotografía es algo más que solo numeros y tecnología, vieja o de última generación. Y sino comprobalo, decicea tunikon que haga ella sola la fotografía que tus sentidos te refieren, jeje. Saludos y un abrazo desde este lado del mundo.

2. loquevenmisojos 28 mar 2009 - 03:51 PM

   Raúlo, no te enfades, ok? Pero ¿me estás recriminando que publico los datos de la toma? Perdona, pero no lo entiendo. Es lo más normal y común en fotografía. Además, si supieras interpretar los datos, verás que la Nikon no hace sola la fotografía, que soy yo quien elige la composición, la exposición, la sensibilidad ISO, el tipo de medición, la compensación a la exposición, etc. Supongo que sería muy fácil retocar una fotografía con el Phototimo, pero uno prefiere la fotografía de verdad. Repito, no te enfades, eh? Pero han sido los visitantes de mi blog los que me pidieron tiempo que publicara los datos fotográficos para ver cómo estaban hechas las fotos, porque así es como los aficioandos a la fotografía sabemos la dificultad de hacer una toma y cómo resolver los problemas que ello conlleva. Eso es fotografía, y no apretar el disparador y engañar con el Phototimo. Cualquier publicación especializada, cualquier fotógrafo en cualquier trabajo suele incluir los datos fotográficos de la toma. Compruébalo. Sin acritud.

   Un abrazo para ti también.

3. Raúlo 29 mar 2009 - 01:25 AM

   LQVMO, no me endado y además quiero decirte que si lees bien lo que te escrito, es justamente lo contrario a lo que tu me "recriminas". Me referi a lo estrictamente HUMANO, lo demas esta muy bien y es cierto que a veces se publicanlos datos tecnico y otros , pero yo te propongo lo siguiente, haz tu una fotografia cualquiera y ponele los datos como a esta y convoca a todos aquellos que te piden esos datos, y deciles que REPITAN TU IMAGEN y veremos si con los datos y la tecnologia que quieras , no habra ninguna IGUAL, quizas SIMILARES, pero ninguna sera como la tuya,( demás esta decir que sierven los datos en lo general de la toma, pero no en la creación de la imagen pues en ella esta la subjetividad del fotografo) es UNICA como cada una de nosotros y ese es el mayor valor de la fotografía.... Pero no quiero que pases un mal trago, no fue mi intención Ademas, antes el photimo como tu lo llamas lo han usado generaciones de fotografos , han "timado" con sus imagenes compuestas en los laboratorios o acaso El Beso, la fotografía de una pareja besándose ante el municipio de París que Robert Doisneau, no una puesta en escena del genial frances ??? te dejo el link http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20050422/pags/20... y un abrazo, SIN ACRITUD jeje ; Raulo

   PD: Si lees bien....
   " Y sino comprobalo, decicea tu nikon que haga ella SOLA la fotografía que tus sentidos te refieren, jeje. Saludos y un abrazo desde este lado del mundo. "

4. loquevenmisojos 29 mar 2009 - 01:45 AM

   Bueno, ruego que me perdones si fui muy brusco, la verdad es que no entendí muy bien tus palabras, sinceramente.
   Creo que al final ambos pensamos igual, así que por mi parte te pido perdón y te tiendo la mano... excepto en lo del Phototimo, que a mí sinceramente me sigue pareciendo eso, un timo, jeje, pero cada uno es libre, evidentemente. Es verdad que siempre se ha trabajado en el laboratorio, e incluso la foto de Robert como dices fue una escenografía, lo sé, pero su ambiente, su luz, su composición, etc. eran reales. A mí no me gusta retocar la temperatura, el color, etc de una fotografía, porque para mí es alterar la realidad de la toma. PERO OJO, SÓLO PARA MÍ, evidentemente sólo es mi opinión y mi manera de hacer fotos. Hay fotografías geniales, como las tuyas mismas, por supuesto, que me encantan. Nadie es mejor ni peor por usar o no usar el Photoshop. Sólo son maneras diferentes de trabajar, perfectamente válidas.

   Un sincero abrazo y espero que no me guardes rencor.

5. Raúlo 29 mar 2009 - 04:53 PM

   Oye oye compañero,nos guian las mismas cosas en el arte fotografico asi que no tengo nada que perdonarte, en todo caso fue solo un mal entendido y nada más al fin y al cabo pensamos de manera muy similar.... y en cuanto al foto timo yo tenia tus mismos perjuicios y coincido plenamente en la no alteración de la realidad, pero de cualquier manera es una herramienta fantastica que esta acorde con los tiempois que vivimos. Ademas la etica y la moral de cadsa uno es en definitiva quien nos marca un camino en todos los ordenes de la vida no te parec?... cada cual es libre de crear de la manera que más le gusta sin romper los codígos, en este caso de la fotografía. Un abrzo y muchas gracias por tus conceptos sobre mis imágenes, pero lejos de esta de ser geniales, apenan son un registro subjetivo de la realidad que hoy nos toca vivir de este lado del mundo.

   PD: a proposito de las distintas miradas, estarias de acuerdo en formar parte de una exposición itineranteglobal??? si te interesa este es mi mail: raulgallegotw@gmail.com escribime y te erxplico en detalle. Un abrazo

6. fotojocar 29 mar 2009 - 06:57 PM

   Vaya "peleílla" que habeis echado los 2. Aunque en parte estoy de acuerdo con ambas partes, la verdad es que al post le falta en el pie de foto un comentario sobre lo que ocurría en ese momento, ó en como lo viviste tú LQVMO, en eso estoy de acuerdo con raúlo, aunque siempre se agradece, como no, los datos técnicos para ver como trabaja un buen fotógrafo y aprender de él.

   Un saludo a los dos.

7. fotojocar 29 mar 2009 - 07:00 PM

   Por cierto, ¿que es eso de la exposición itinerante global?